“Smith & Wesson Co. condenada por asesinato”
“Ginsu INC. culpable de homicidio”
“Clavos Pérez demandada por accidente laboral”

Estos podrían ser los próximos titulares de los medios de comunicación en un futuro no muy lejano. Y digo esto porque los tribunales, por ahora sólo los americanos, ya han empezado a condenar al que fabrica el arma del crimen responsabilizándole de los delitos cometidos por el usuario.

Todo esto viene a que hoy se ha resuelto el caso Grokster, por el que varios estudios de cine han demandado (y ganado) a Grokster y Morpheus, dos programas de intercambio de ficheros hermanos de Kazaa por el crimen de “ser usados para intercambiar contenidos protegidos”

Casi todos los medios hablan hoy de esto: El Mundo, El País, 20 Minutos, Informativos Telecinco, Escolar, Libertad Digital, etc…

Independientemente de que yo esté a favor o en contra del intercambio de contenidos en la red, creo que las denuncias de las grandes compañías a los programas P2P son bastante estupidas.

Analicemos el problema. Con el estado actual de las redes P2P, en todos los programas utilizados normalmente: eMule, Kazaa, Soulseek, etc… es posible identificar, mediante la dirección IP, a los usuarios y ver qué contenidos se descargan. Sí, desgraciadamente es así. Esta información podría ser aprovechada para cobrar un canon selectivo a los usuarios que se descargan contenidos protegidos por copyright, o se podrían estudiar otras medidas compensatorias. Las grandes empresas cinematográficas podrían intentar adaptarse a las nuevas tecnologías de manera que ganen dinero gracias a éstas, por ejemplo utilizando las redes P2P para distribuir de forma controlada sus contenidos. Las principales distribuciones de Linux ya utilizan Bittorrent y gracias a eso ahorran muchísimo en servidores y ancho de banda.

Y lo que digo no es ninguna utopía, ya ha ocurrido que las grandes compañías se adaptan y ganan. En 1984 Warner Bros. demandó a Sony porque su sistema de video Betamax permitía la copia no autorizada de contenidos protegidos por copyright. En aquella ocasión, el juez estimó que, si bien podía ser utilizado de manera ilegal, el aparato también tenía usos legales y no era justo que el fabricante pagase por la utilización fraudulenta del usuario. Gracias a la jurisprudencia creada por esta sentencia las compañías se han sentido respaldadas a la hora de investigar y desarrollar nuevos aparatos. Sin esta sentencia Apple no se habría arriesgado a lanzar el iPod, ni habría grabadoras de DVD a 45 € en las tiendas (ni a 45 ni a 1000) ni posiblemente habría scanners ni impresoras al alcance del público. Si una compañía lanzase algúno de estos productos, sería demandada automáticamente por la discográfica/productora de cine/editorial de turno. Gracias a esa sentencia estamos donde estamos.

Pero sigamos por donde íbamos. La compañías cinematográficas se vieron obligadas a adaptarse al nuevo mercado en el que los posibles espectadores tenían un reproductor de video en casa. Alguna mente avispada tuvo la idea: ¿por qué no alquilamos cintas de video con nuestras películas? El resultado fue el mayor éxito económico de la industria en muchísimos años. Ahora una película no sólo da dinero en el poco tiempo que está en el cine, sino que la entrada de ingresos se prolonga en el tiempo gracias al video doméstico. Y de paso se forra Blockbuster.

Ahora las compañias cinematográficas tienen la oportunidad de adaptarse a un nuevo medio con unas posibilidades de negocio inmensas como es internet. Pero no parecen entenderlo. Se aferran al antiguo modelo de negocio sin darse cuenta de que internet es un monstruo que las va a engullir, quieran o no.

Primero consiguieron cerrar Napster y AudioGalaxy, basándose en que la información pasaba por los servidores y por lo tanto el sistema intervenía activamente en la transmisión de los datos. Ahora han cerrado Grokster y Morpheus, dos programas que ponen directamente en contacto a los dos usuarios para que intercambien ellos y por tanto la información (canción, película, etc…) ya no pasa por sus servidores; pero que ya no se usan porque han quedado obsoletos. Para conseguirlo han tenido que llegar al Tribunal Supremo despues de litigar durante años. Posiblemente cerrar el siguiente (¿Kazaa, eMule?) les cueste un poco menos porque ya tienen un precedente. Pero, ¿qué pasará si cierran el eMule? La respuesta es sencillísima: la gente utilizará Bittorrent. ¿Y cuando cierren Bittorrent? Más sencillo todavía: surgirá otro programa P2P. ¿Hasta cuando se prolongará esto? Mucho menos de lo que se podría pensar.

Ya funcionan, aunque con escaso éxito debido a que no hacen falta (todavía), programas P2P en los que los usuarios no se identifican mediante su dirección IP: Freenet, MUTE, mP2P, Waste, Filetopia… Es decir, los usuarios de estos programas están protegidos no por leyes, que pueden cambiar o ser reinterpretadas por un juez; están protegidos por el más completo y total anonimato. Nadie podrá ver qué se está bajando cada internauta.

Como ya he dicho estos programas no han triunfado todavía sencillamente porque no han hecho falta: si todo el mundo usa Bittorrent y eMule y éstos funcionan bien, ¿por qué cambiar a una red con menos usuarios y por tanto con menos material?

Pero en el momento en que una sentencia cierre eMule… ¿Qué pasará?

Pasará que los internautas comenzaremos en masa a utilizar las redes P2P anónimas. Pasará que programadores también anónimos desarrollarán los programas. Pasará que las empresas cinematográficas habrán perdido su última oportunidad de adaptarse.

Y en la naturaleza (y en la economía), el que no se adapta muere.

Actualización: José Cervera escribe un gran articulo en Retiario