Nos hemos equivocado
Nos hemos equivocado… hemos creído que nuestro contenido era suficiente por si mismo. Hemos Pensado que nuestro negocio no se vería afectado por el mundo de la interactividad, de la conexión permanente y del intercambio de archivos. Nos hemos equivocado. ¿Cómo? Quedándonos inmóviles o avanzando demasiado lentamente. Hemos entrado en guerra contra los consumidores rechazando ver lo que deseaban y el resultado es que han ganado.
Edgar Bronfman, CEO de Warner Music
Lo vi en La Tejedora
Pues si, sin embargo hay peña como los RadioHead que no se han equivocado para nada. Graban un disco y lo cuelgan en su pagina para que te lo descargues pagando… lo que tu creas que debes pagar…. Así desde el 10 de Octubre fecha de lanzamiento hasta hoy resulta que han ganado como 9 millones de euros.
Yo creo sinceramente que esto es el principio de la desaparición de las discográficas. La verdad es que hay que joderse, cualquier negocio que vende algo que no quieres se va a la mierda. Cualquiera menos las discográficas que a través de una triquiñuela legal encuentran la manera de cobrarle dinero a la gente a través del canon digital. Las discográficas se lo han buscado, ahora que vuelvan a la cuneta de la que nunca debieron haber salido.
Bueno, maticemos, Supermal. El canon digital no va a parar a las discográficas sino a los autores. Que desde luego la mayoría de ellos, perciben poco porque de la venta del disco quien gana pasta es SONY o BMG o EMI etc, pero la SGAE y las discográficas, no tienen nada que ver son realidades diferentes que se enriquecen, ambas injustamente, pero de distinta manera. SGAE cobra un canon injusto, y la discográfica lo que cobra es el 90% de lo que tú pagas por un CD original.
La cadena es: ¿Por qué es rico BISBAL? Porque cobra derechos de autor y da conciertos. Y cobra muchos derechos porque vende muchos discos y da muchos conciertos, y como vende muchos discos, y EMI se lleva el 90% de cada uno, todos ganan mucho dinero, menos los infelices de nosotros que lo pagamos en el corte inglés 10 veces más de lo que vale.
En cuanto a que las discográficas han perdido, está muy claro, nadie lo duda ya, se están realizando despidos masivos, las noches de fiesta en casa de Teddy Bautista con tiros de perico y putas a cuenta de BMG, están tocando a su fín, y a la desesperada, te venden que “la música se muere” para que sigas pagando 20 euros por un CD. Mira la pena que me dan.
Que conste que me sigue pareciendo perfecto que un autor cobre por su obra. Y no me refiero sólo por los conciertos, la venta de discos debe pagarse al autor, es lícito que cobre por ello, igual que cuando compras un libro. (Arturo Pérez Reverte no puede ir a un estadio, llenarlo de gente que paga una entrada, y ponerse a leer su libro. Si no lo vende, no come) Y hay músicos que sólo viven de componer para otros, pero no tocan ni dan conciertos, me parece justo que vivan de eso
Resulta que lo que gana un músico que graba un disco, que viene a ser el 10% de 20 euros que vale un cd, son 2 euros.
Yo estoy dispuesto a que se prohiba y se persiga la piratería, incluso la descarga P2P de música, si los discos pasan a costar 2 euros. Está prohibido fotocopiar un libro, bien, que hagan lo mismo con los discos. Grabar un disco es barato, producirlo también, editarlo decentemente, mucho más (la impresión digital es baratísima) y los intermediarios que son la discográfica y la tienda de discos, no me hacen falta porque tengo internet.
Entonces: Imaginad un concepto WEB donde tú pudieras comprar cada cd por 2 ó 3 euros. 4 incluso. Los pagas y te los envían a casa. Os aseguro que mi VISA echaría humo, creo que apenas me bajaría un sólo disco. El artista pasaría de ganar 0 euros que es lo que gana conmigo si me lo bajo de internet, a ganar 2 ó 3, que es lo mismo que ganaría si me lo compro original, cosa que no pienso hacer ahora porque sé perfectamente cómo me están robando y quién.
Las discográficas no han querido ver eso. Ellos podrían haber creado ese concepto.
Son un gusano que se está comiendo su propia hoja. Cuando se acabe la hoja, se caerá el gusano.
¿Bisbal cobra derechos de autor? Anda, anda… Lo que cobra es un porcentaje de las ventas de discos, pero de autor nada de nada
De nuevo te equivocas, Bisbal escribe letras para sus discos, y también ha compuesto varios temas del último, Premonición.
Esto también devenga derechos de autor, aunque los arreglos los haga un arreglista contratado. Él hace 4 acordes de flamenquito barato y la producción millonaria y colaboraciones de Tomatito o Vicente Amigo, hacen el resto, pero el tema queda registrado por David Bisbal. Vamos que si cobra!!
.
Ah, no conocía su faceta de “autor”. Hay que joderse
Es que eso precisamente, es parte del problema y de que baje la calidad. Lo de Bisbal es un ejemplo, pero es muy frecuente en la industria.
El artista en cuestión, ya tiene dinero de sobra para pagar una producción buena y unas colaboraciones estelares, y eso es lo que hará que un disco se venda, por muy mierdero que sea.
También sabe que por muy “malo” que sea un tema (ave maria, cuando serás mía, conceptualmente, no es que sea muy complejo de componer que digamos) se va a vender, si tiene una producción en condiciones (unas trompetillas, una batería machacona para que las cuarentonas se lo bailoteen en Salsaya, un buen bajista) y a Tomatito haciendo virguerías. Total, que compone una canción que es una MIERDA, la maquilla bien, la firma, y a forrarse.
Muchas veces me han dicho “si es tan fácil por qué no lo haces tú, listillo?” Mi respuesta es que sí, podría hacerlo pero luego no tendría dinero para pagar a Vicente Amigo para que me grabe arreglos, o a Carlos Jean para que me lo produzca. Lógico es, que luego en BMG me digan que “un disco es muy caro de producir, por lo tanto tiene que costar 3 talegos”.
Lo cual no es cierto. Unplugged de Eric Clapton es un disco sin postproducción, ni overdub, ni nada, es tal cual, igual que el From The Craddle. Una toma, y andando. Pero claro, los temas son buenos, no necesitan maquillaje. A mí no me gusta pagar para que Bisbal o (…) (pon aquí el nombre de tu autor más detestado) no haga su trabajo de eso: AUTOR.
Todo está relacionado y bien atado para que tu pierdas y ellos ganen.
LA cosa es tan simple…….. como ciego es el que no quiere ver…..
no me creo que las discografias no supieran que esto acabaria pasando. simplemente exprimmieros la gallina todo lo que pudieron y ahora “piden perdon”.
HOjala quebrasen las grandes discograficas, que por lo unico que apuestan es por los que vende seguro, nada de nuevos talentos….. a excepcion de mmierdas OT y similares…..
Perdon por la ortografia…… peor tengo frioooo y tecleoo malamente…… :D
Bueno bueno de la matización no tengo replica ya que sabras más tu quee estas en este mundillo, pero yo aun imaginandome ese concepto web de que pagas 2 lerus por un CD tampoco lo veo, sobre todo porque ya no tengo donde oir el CD fisicamente, bueno sólo en el ordenador, y no pienso pagar por algo que luego tengo que pasar a mp3 en mi casa para que me ocupe un hueco en la estanteria que podria ocupar el aire. CD´s malos, se rallan y son grandes.
El problema no es sólo que me venda una mierda a 18 € (vease bisbal) sino que esa mierda ya ni siquiera me sirve.
Yo veo licito que un autor cobre por su obra, lo que no puede ser es que en un sistema de producción capitalista, cualquier negocio que vende algo que la gente no quiere se va a la puta mierda, y se haga una excepción con las discográficas y que salga alejadro sanz en el salón de su casa de miami diciendo que la musica se muere. El negocio de la musica se muere afortunadamente. Ahora ya solo quedará musica.
Supermal, si no hay negocio tampoco hay música. Hay quien hace negocio injustamente para enriquecerse pero también hay quien lo hace para poder vivir. La música tiene que mover dinero porque la gente come con ese dinero. Eso es inevitable. Ahora bien, la única forma de que un autor cobre por su obra es que alguien pague por ella. Es como un piso. Es injusto que valga 50 millones de pesetas, vale…pero no podemos pretender que nos lo regalen.
Queremos darle a un botón y que todo se baje gratis, y eso, que a mí me gusta como al que más y lo practico masivamente, no es bueno para muchos músicos. Y no me refiero a los ricos.
Ahora mismo se paga mucho, porque hay intermediarios inútiles, de acuerdo, los eliminaremos. Pero sigue estando el autor, que vive de eso, y a ese, hay que pagarle. Te cae mal alejandro sanz porque es rico, pero por ejemplo, Rafa Pacha, podría sacarse unas pelas porque su obra bien lo merece, y sin embargo se come una mierda porque no existe un sistema justo para todos. Cuando la gente me pregunta “oye, dónde puedo comprar el disco de Rafa Pacha?” No sé qué contestar porque no hay donde se venda. La única alternativa era que rafa lo sacara con una compañía que le chupara la sangre, cosa que no quiso hacer nunca, o regalarlo por internet, cosa que lógicamente es muy bonito, si eres Radiohead pero si eres un amateur, te vas a comer los mocos.
Y lo de los conciertos está muy bien, pero no creo que la composición no deba pagarse. Imagina que yo compongo un tema para Hevia y él lo graba y lo toca en sus conciertos, ¿no tengo derecho a cobrar por ello?
Si tú te bajas el disco del emule, yo no veo un duro, y los conciertos los dá él, no yo. Sin embargo, si pagas 2 euros por el album, en internet, yo me llevaré “algo”, lo que me toque por ley. Y él ganará más o menos lo mismo que gana ahora con EMI, por cada disco que vende.
Otro ejemplo, termino mi carrera de composición musical. Hago una obra para orquesta sinfónica que me lleva meses. Luego alquilo una orquesta para hacer una grabación de mi obra, pero no tengo dinero para pagar una gira, (son como 40 músicos) no va a haber conciertos, sólo puedo ganar dinero vendiendo discos. Si tú te lo bajas gratis… yo no como. Es así de fácil.
Y no estoy haciendo de abogado del diablo, las compañías tienen que desaparecer, y para eso no falta mucho, de una forma u otra. Pero creo que hay que buscar un camino. Nos creemos que así están las cosas muy bien, pero mirad la mierda de música que oye la gente ahora, vete a un instituto y pregunta por ahí lo que escucha la gente. Mira la “calaña” de artistas que trae tu ayuntamiento para tocar en tu ciudad. Quizá creamos que no es culpa nuestra, pero si la BUENA música diera dinero, esos mierdecillas triunfitos tendrían que competir con gente buena, que hoy día, escasea mucho, tienen todo el campo libre para ellos.
Hay que idear un sistema para que esto no ocurra, aunque no nos guste. El que hay es una mierda, de acuerdo. Pero el que os digo de los 2 ó 3 euros, para mí sería factible. Si en tu caso, no quieres un soporte, si no quieres un librito con fotos, las letras de las canciones y por ejemplo un dvd con un directo (a mi eso me parece una forma cojonuda de justificar un precio) podría hacerse de forma que a tí te cueste 1,5 € en vez de 3, y te den un link para descargartelo directamente, y no tengas CD.
No sé, hay mil combinaciones para hacerlo, lo que pasa es que por una parte, no dan tanto dinero como el que da vender un CD en el corte inglés, y las compañías no las quieren poner en práctica. Y por la otra, nosotros los usuarios consumidores de música no estamos dispuesta a pagar un duro por nada, y eso no puede ser. Uno o dos euros, antes te los gastabas en cintas vírgenes (que son una mierda) no me parece pagar tanto por un trabajo de alguien.
Casi completamente de acuerdo, Juanmi, sólo un apunte. Si tú compones una serie de canciones para Hevia y él luego las toca por ahí en su gira, cobrando por ello, ¿por qué no te paga él tu autoría? Es decir, tú permites que él toque las canciones que tú has compuesto si él te paga X, que puede ser una cantidad fija o bien un porcentaje de lo que él gane en los conciertos. Yo lo veo de lo más lógico. Por supuesto que él luego lo va a repercutir en el público que paga las entradas, pero así el reparto sería más justo. Supongo que eso ya se hace así, pero por las leyes de mercado y la imbecilidad del público el intérprete está infinitamente más valorado (y pagado) que el autor. Da igual lo bien o mal compuesta que esté una canción de Bisbal, con que dé la patada voladora después de la media vuelta ya se asegura el cartel de “No hay billetes”
Lo que no veo tan claro es eso tan rotundo de que si no hay negocio no hay música. Habrá menos en general y mucho menos de según qué géneros y según qué niveles de producción, pero música, entendida como lo que hacen 4 chavales en el garaje de su casa, eso siempre habrá.
Posiblemente Timbaland y Carlos Jean tendrá que bajar su caché, pero no creo que se mueran de hambre. Eros Ramazzotti sí, ese que se muera :D
Bien, ese acuerdo se hace. Digamos que Hevia me compra una composición, y me la paga, eso es aparte, y de hecho, salvo casos de amistad o cortesía, ese dinero se paga bien. Además, por ley yo no puedo renunciar a la autoría de un tema mío. Puedo vender la composición, pero el tema siempre será mío y los derechos de autor también.
Pero aparte, yo recibiría un dinero cada vez que Hevia (o Carlos Nuñez, o Juanito Valderrama) toquen ese tema en directo, o lo graben en un album, o salga por una radio. Y de eso se encarga nuestra querida SGAE. De las pocas cosas que hace bien, o por lo menos, que me parecen justas.
Para quien no lo sepa, cuando uno da un concierto, suele aparecer un “tipo” de SGAE que te pide la lista de temas que vas a tocar, y sus autores. Esta labor, que parece tan ingrata, sólo sirve para que el que compuso esos temas que yo voy a tocar (sea yo o quien sea) se lleve lo que le corresponda. Y con qué dinero se le paga? con el cánon que SGAE cobra a la organización del evento.
Lo cómico, es que SGAE cobra ese canon, incluso aunque no haya lista de temas ni autores, incluso (como en mi caso) cuando los temas son tradicionales y no tienen derechos de autor. Si yo toco a BACH, quién se lleva la pasta de ese canon? Pue en este caso, esa pasta va a parar al conjunto de autores de la SGAE. (O lo que es lo mismo, pa ellos y pa sus cojones).
Lo que nos devuelve a pensar, que la idea de que un autor cobre, es justa. La idea de que un organismo se enriquezca por el camino…. pues no lo es.
Ajá, a eso me refería, me expresé mal. No a los conciertos en sí, sino a cuando un autor compone un tema para un intérprete, para su disco.
Joder Juanmi cualquiera que lea esto va a pensar que nos odiamos, jejejej pero coñas aparte hay un par de temillas…
Me apunto a lo de Andrés, decir que sin negocio no hay música me lleva a pensar la cantidad de dinero que he perdido o “invertido” en la música, y la cantidad de chavales que pagan por tocar practicamente, y no lo veo para nada.
Que la musica sea un negocio no redunda precisamente en la calidad de las obras, y tal y como yo lo veo tampoco en la cantidad. En lo que redunda es en que los chavales del instituto oyen las 7 canciones que les dicen por la radio que les tienen que molar.
Coincido contigo en que si Hevia está lucrándose con una composición tuya, tu te mereces un parte de las ganancias, ahora que sea la SGAE quien gestiones ese porcentaje y que lo haga como lo hace pues no lo veo para nada.
Cuando digo que desaparezce el negocio de la música no me refiero a que se deje de ganar dinero con la música sino a que dejen de ganar dinero con la música los intermediarios , desaparezcan los intermediarios que por otro lado ya no hacen NINGUNA FALTA, la gente seguirá haciendo (y necesitando) y escuchando música.
La cuestion es que nos están metiendo un palo por el culo, vamos no me jodas. Del uno al cinco dime por que numero se multiplicaron las ganancias de la SGAE en el ejercicio 2006 respecto al 2005.
Pues por CINCO (la rima ya es cosa de cada uno), y coño que casualidad coincide con el periodo en que la musica se muere.
Vamos que se defienda a esta peña que se dedica a repartir MIGAJAS entre los autores, sólo porque hace años hacia faltya distribuir el formato musical. No cuela tio. Pero para nada.
No sé por qué dices que estoy defendiendo a la SGAE. Estoy defendiendo que un artista cobre. Yo creo que no has leido bien mi último post :
—> “Lo que nos devuelve a pensar, que la idea de que un autor cobre, es justa. La idea de que un organismo se enriquezca por el camino…. pues no lo es.” (vamos que me refería a la SGAE por si no lo interpretaste así)
Pero la postura de “algunos” de “esto es mío y tengo derecho a que me lo regalen porque el arte y la cultura tienen que ser libres” me parece fantasiosa.
Hola.
Yo trabajo en una fábrica de cartón ondulado y aquí hay 6 personas en el departamento de diseño. Su función es diseñar cajas (tipo de caja, tipo de cartón según la carga…) y el diseño que aparece impreso (incluso aunque sea para Coca Cola, se siguen unas directrices de la compañía pero existe libertad creativa la mayoría de las veces). Ellos lo hacen por un sueldo que les paga la empresa: se les paga por su creatividad. En algunos casos, si el diseño de la caja (física, no el diseño gráfico) es novedoso la empresa la patenta y obtiene beneficios de la competencia que la copia. Una parte de este beneficio repercute al diseñador (ojo, lo ha patentado la empresa, NO el diseñador). ¿creéis que es justo? Todos diríamos que sí. Que ese es su trabajo y que los diseñadores informáticos también se mueven por estos parámetros. ¿Por qué no los compositores? Si le vendes una canción a Hevia cóbrala, bien por una cantidad fija, bien en función de los beneficios que le reporten vía conciertos o lo que sea. ¿No es eso lo lógico? ¿Qué pinta la SGAE en este proceso? Pues como habéis dicho es un internediario que se beneficia del talento ajeno (ya sea como compositor o como “cantante” capaz de hacer el remolino Bisbal).
No digo que el autor no cobre, digo que se puede hacer de otra manera.
Muy correcto Rocío. Estamos de acuerdo en que parece obvio que SGAE se enriquece en ese proceso, eso está MAL. (El tema derechos de autor, es distinto al de bajadas gratis si/bajadas gratis no, pero bueno) Se puede hacer de otra manera, ese es mi discurso, pero…
El problema es que la gestión de derechos de autor, alguien tiene que hacerla, y hoy por hoy, lo hace la SGAE, que nos roba a todos (el que parte y reparte se queda la mejor parte, y además el estado les apoya)
El quid está en lo que dices de “si haces una canción y la toca Hevia, cóbrala, bien por una cantidad fija, bien en función de los beneficios que le reporten vía conciertos o lo que sea”
Ese “lo que sea” es muuuy amplio, y a día de hoy sólo la SGAE está ocupándose de eso. ¿Quién más puede hacerlo, el estado? Otra empresa privada? No sé, no lo veo nada fácil. Y como existe ese vacío de competencia, la SGAE ha encontrado un filón cojonudo para robar a mucha gente con la ley en la mano.
Como siempre, la solución que proponen: Impuestos, cánones, trabas… así, lógicamente quién va a querer pagar ni un euro ni dos ni leches.
Juanmi,
he usado la expresión de cobrar en función de concierto o “lo que sea” porque no conozco el negocio discográfico lo suficientemente bien como para entrar definir esos conceptos. Sin embargo estoy segura de que la gente del negocio los conoce y no creo que contar el número de asistentes a una boda para obligar al restaurante a pagar un canón por número de personas porque había un señor imitando a Raphael (que además era muy gracioso :)) nos lleve a nada.
No sé si ya habrán incluido a los payasos de las fiestas infantiles, pero no me sorprendería.
Y una última cosa. Volviendo a mi trabajo. Aquí suponemos que cuando nos piden las cajas nos las está pidiendo el cliente para la función determinada entre nosotros por contrato y que no usará nuestro diseño con la competencia. Si detectamos que eso no es así (cajas con el mismo diseño no fabricadas por nosotros) actuamos. Sin embargo la SGAE ha anulado el principio de inocencia. Aquí todos pagamos por los CDs vírgenes “por si las moscas”. Da igual lo que grabes.
Me recuerda al concepto americano de los juicios: culpable o no culpable. No se usa la palabra inocente. ¿Dónde estaba usted a las 12.00? ¿Delante de la tele y no del ordenador? ¿Le vio alguien que pueda testificar? Mire, pruebe usted que estaba delante del ordenador y después seguimos.
Ufff, perdonad por el rollo pero he cambiado mi dieta del desayuno por una rica en fibra y va a ser verdad que da más energía.
Hay algo que creo que no se ha tocado en esta discusión y me gustaría exponerlo.
¿Tiene un músico, artista, compositor… derecho a NO pertenecer a la SGAE? Tiene derecho a gestionar su propia obra? Tengo entendido (Juanmi corrígeme si me equivoco) que nadie es libre de gestionar sus propios derechos de autor y que tiene que pasar por la SGAE. Si eso es así, que no lo sé seguro, estaría atentando a la libertad de asociación. Uno debería ser libre para llevar su propio negocio.
Según tengo entendido, la ley especifica que la gestión de los derechos de autor tiene necesariamente que hacerse a través de una sociedad de gestión y no a título particular. Es decir, si tú eres Bisbal, el compositor, no puedes ir a un concierto donde se toquen canciones compuestas por ti y reclamar tu dinero, tienen que ir los de la sociedad de derechos de autor a la que tú pertenezcas (y que si es la SGAE se va a quedar el 16% en concepto de…). Eso sí, la ley no dice que tenga que ser forzosamente la SGAE, puedes apuntarte a otra (¿hay otra?)
Esto es otro claro ejemplo del poder de esta sociedad de ladrones para influir en los politicos que redactan las leyes
El enlace me parece interesante y habla del punto que comenta Livingstone de no pertenecer a la SGAE
http://blogs.publico.es/dominiopublico/184/el-canon-la-nueva-marbella-de-la-propiedad-intelectual/
Besines
Bupropion side effects….
Bupropion vs. zoloft. Bupropion. Picture of bupropion sr 150. Bupropion sr. Bupropion and bipolar….
mucho criticar a todo el mundo y poco hacer… cantad como Bisbal y hablamos… ley de oferta y demanda cada uno se gasta el dinero en lo que kiere y si kiero pagar 20 euros por su disko lo pago… y si OT existe es porque la gente lo ve. no teneis ni idea, solo criticar, faltar al respeto e insultar… haced algo productivo psss